libro

Los hallazgos presentados en las variables analizadas se sintetizan en la Tabla 18, que permite una comparación global de los indicadores entre ambos EcenA.

Los resultados presentados en este capítulo confirman la hipótesis de trabajo en las dimensiones de intensidad de uso, eficacia y eficiencia. El EcenA-MV, al materializar el diseño instruccional bajo el modelo ETPP en un formato que habilita la extensión de la mediación docente más allá del aula, mostró sistemáticamente mejores indicadores que el EcenA-EP: mayor tasa de retención, mayor porcentaje de certificación oportuna, calificaciones sustancialmente más altas tanto en el acta de evaluación cualitativa como en el proceso de certificación, y mayor intensidad de uso de los recursos y de la asesoría.

Las diferencias sustanciales entre ambos EcenA se explican por la interacción de tres factores interdependientes:

El diseño instruccional explícito (ETPP) ajusta la progresión a la necesidad de mediación. El EcenA‑MV no solo ofrece contenido, sino una secuencia estructurada que progresa desde el conductismo (fijación de bases conceptuales) hasta el constructivismo (resignificación de fenómenos), pasando por el cognitivismo (organización y relación de información). Esta progresión, materializada en la matriz de operación por nivel de conocimiento, compensa la baja autorregulación inicial de los estudiantes y los guía paso a paso desde lo básico hacia lo complejo. En el EcenA-EP, en cambio, esta progresión depende de la mediación presencial del docente y de la capacidad de autorregulación del estudiante, lo que en una población con alta necesidad de mediación resulta insuficiente.

El formato condiciona la expresión de las facultades que el diseño instruccional indica para cada propiedad APRIyL. El componente virtual del EcenA-MV materializa especificaciones de Programado (secuencia visible y desbloqueo condicionado), Regulado (retroalimentación automatizada, recordatorios, indicadores de progreso), Impacto (presión inductiva y coercitiva moderada) y Limitado (fronteras adaptables, extensión temporal más allá del calendario escolar). Estas especificaciones, en su conjunto, permiten que el escenario sostenga el patrón de comportamiento de aprendizaje con independencia de las limitaciones de tiempo y espacio del aula presencial. En el EcenA-EP, las mismas propiedades se materializan con especificaciones restringidas por la rigidez del formato, lo que traslada la carga de la flexibilidad a la asesoría, un espacio que carece de diseño instruccional y que, por tanto, no puede suplir la estructura del escenario principal.

El ajuste al contexto UACM. El EcenA-MV aprovecha una condición estructural que el EcenA-EP no puede ofrecer: la permanencia de este más allá del periodo lectivo. Esta extensión de los límites no es una decisión pedagógica aislada, sino una consecuencia del principio de separación entre procesos formativos y certificación, que permite al estudiante decidir cuándo presentar la evaluación sumativa. El EcenA-MV, al mantener se disponible hasta el final del tercer periodo de certificación, materializa esta flexibilidad en su arquitectura. En el EcenA-EP, la flexibilidad declarada por el proyecto educativo se traduce en una transferencia de responsabilidad al estudiante y al asesor, sin que exista una estructura que apoye o de soporte a ese proceso.

Estos resultados contribuyen a la literatura comparativa sobre intervenciones educativas al mostrar que el efecto de las TICCAD no es una propiedad inherente a estas, sino que dependen críticamente del ajuste entre el diseño instruccional y el perfil de la población. En poblaciones con alta necesidad de mediación y baja autorregulación inicial, un EcenA estructurado como el EcenA-MV marca una diferencia sustancial; en poblaciones con muy alta autonomía, el formato podría ser irrelevante. Esta interpretación contribuye a explicar la heterogeneidad documentada en la literatura y refuerza la necesidad de especificar las propiedades APRIyL en futuros estudios comparativos.